Las Vinculaciones Singulares Urbanísticas

Análisis de la jurisprudencia y la doctrina sobre las vinculaciones singulares urbanísticas reguladas en la legislación del suelo. Los planteamientos jurídicos dominantes reducen toda la variedad de construcciones y de usos de los entramados urbanos a solares aptos para el aprovechamiento edificatorio. La consecuencia consiste en la generación de importantes indemnizaciones a cargo de las haciendas públicas para compensar a los propietarios afectados por las medidas de protección del patrimonio arquitectónico y de la diversidad urbana.

Desde la crítica a las contradicciones y lagunas advertidas, se ofrece una teoría alternativa que permita asumir efectivamente los valores del urbanismo de conservación sin generar elementos especulativos.

ÍNDICE

Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
Resumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15
Abstract . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Lista de abreviaturas . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Abreviaturas de legislación en orden cronológico . . . . . . 17
Otras abreviaturas en orden alfabético . . . . . . . . . . . 18
I. La cláusula legal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
1. Continuidad de la regulación . . . . . . . . . . . . . . .19
2. Trascendencia del supuesto normativo . . . . . . . . . .23
3. Naturaleza jurídica de las vinculaciones singulares . . . .27
II. Desajustes iniciales . . . . . . . . . . . . . . . . . .33
1. El urbanismo de conservación como contexto . . . . . . 35
2. El sorprendente caso de los colegios de Valencia . . . . .44
3. El caso del teatro Fleta de Zaragoza y otros . . . . . . . 54
4. Incertidumbres jurisprudenciales . . . . . . . . . . . . .60
III. Tipología casacional . . . . . . . . . . . . . . . . . .67
1. Una plaza de toros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .70
2. Edificios catalogados . . . . . . . . . . . . . . . . . . .72
3. Jardines privados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
10 / Fernando López Ramón
4. Murallas y restos arqueológicos . . . . . . . . . . . . .86
5. Clubes deportivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .91
6. Cesiones urbanísticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
7. Cines y otros equipamientos . . . . . . . . . . . . . . .96
8. Centros escolares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .101
IV. Teoría alternativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . .107
1. El alcance jurídico de la equidistribución . . . . . . . . .108
2. La función social de la propiedad urbanística . . . . . . .116
3. Las vinculaciones singulares como aplicación del
contenido esencial del derecho de propiedad . . . . . . . .123
V. Criterios determinantes . . . . . . . . . . . . . . . .129
1. Comparaciones en la jurisprudencia . . . . . . . . . . . 129
2. Limitaciones de la edificabilidad o de los usos . . . . . .133
VI. Efectos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
1. Anulación del plan o indemnización . . . . . . . . . . .141
2. Responsabilidades concurrentes . . . . . . . . . . . . . 147
Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .157
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .167