Legítimas, libertad de testar y protección de la familia en el Derecho de sucesiones

Estudio exhaustivo sobre los modelos comparados de protección de la familia en el ámbito del derecho sucesorio. Expertos de distintas jurisdicciones analizan la libertad de testar o las provisiones familiares, abordando la discusión sobre la legislación de legítimas y liquidación de deudas hereditarias.

La obra ofrece:

Modelos comparados de protección imperativa de la familia en el Derecho sucesorio.

Sistemas de absoluta libertad de testar, sistemas de provisiones alimenticias y sistemas legitimarios.

ÍNDICE


Índice General
Página
PRESENTACIÓN
JUAN PABLO MURGA FERNÁNDEZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
CAPÍTULO INTRODUCTORIO
LOS MODELOS COMPARADOS DE PROTECCIÓN DE LA
FAMILIA EN EL DERECHO SUCESORIO
SERGIO CÁMARA LAPUENTE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
De lo filosófico a lo social: una preocupación perenne . . 40
A vista de pájaro: una conclusión y cierta taxonomía . . 43
Common law y otros sistemas con alternativas a una
cuota legitimaria fija . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
Inglaterra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
Estados Unidos de América . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
Legítimas asistenciales en ordenamientos de otras tra-
diciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
Rusia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
China . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
Cuba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
Centroamérica y México . . . . . . . . . . . . . . . . 60
Derecho romano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
Francia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
Austria y Alemania. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
Italia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
España . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
Otros límites a la libertad de testar en sistemas de Civil
Law . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
Mecanismos de flexibilización de la legítima en siste-
mas de cuotas propios del
Civil Law . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
Flexibilización ex lege . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
La mejora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
Planteamiento comparado . . . . . . 76
España (la mejora original ) . . . 79
Chile (la mejora expansiva ) . . . 80
Colombia (hasta 2018) y Ecuador
(continuidad con la mejora chile-
na primigenia) . . . . . . . . . . . . . . . 86
Argentina (la mejora acotada
funcionalmente) . . . . . . . . . . . . . . 87
Balance, comparación, propues-
tas e iniciativas. . . . . . . . . . . . . . . 91
El legado en sustitución de la legítima (Italia
y Portugal) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
Otros mecanismos legales de flexibilización. 95
Elusión o atemperamiento en la práctica: la planifica-
ción sucesoria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
Bibliografía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
Civil law y sistema legitimario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
BLOQUE I: SISTEMAS DE LIBERTAD DE TESTAR
Y DE PROTECCIÓN SUCESORIA DE LA FAMILIA
MEDIANTE UNA PARTICIPACIÓN FLEXIBLE EN
LA HERENCIA
1
LIBERTAD DE TESTAR Y PRETERICIÓN EN DERECHO
ESTADOUNIDENSE
JUAN PABLO MURGA FERNÁNDEZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
Introducción: la excepcionalidad del modelo de libertad
de testar en el contexto histórico y comparado. . . . . . . . 111
La libertad de testar en EEUU y sus fundamentos ideo-
lógicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
La protección del cónyuge viudo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
La libertad de testar y las contiendas sobre validez del
testamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
La preterición no intencional: ¿un límite material a la
libertad de testar? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
Bibliografía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
2
LIBERTAD DE TESTAR Y DEBER DE ALIMENTOS EN
CENTROAMÉRICA Y MÉXICO
JAN PETER SCHMIDT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
La abolición de la legítima en Centroamérica y México 136
Dos oleadas de reformas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
Las razones de la abolición de la legítima española . . . . 137
Un enfoque novedoso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
Aspectos específicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
Continuación del deber de alimentos para después de la
muerte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
Algunas diferencias de detalle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
Ejercicio de reclamaciones de alimentos . . . . . . . . . . . . . 142
¿Las obligaciones de alimentos como limitaciones a la
libertad de testar? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
Evaluación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
Bibliografía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
3FAMILY PROVISION EN SUDÁFRICA
FRANÇOIS DU TOIT. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
Hijos a cargo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
Cónyuges supérstites. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
El concepto de cónyuge en la Maintenance of Surviving
Spouses Act . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
Los desafíos que plantean las reclamaciones de alimen-
tos conyugales en el contexto de las parejas de hecho. . . . 160
Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
Índice de sentencias. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
Índice normativo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
Bibliografía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
4FAMILY PROVISION EN NUEVA ZELANDA
NICOLA PEART . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
The Testator's Family Maintenance Act de 1900 . . . . . . 168
Ampliación de la jurisdicción de la
Family Protection
Act en el siglo XX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
Elegibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
Cónyuges y parejas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
Hijos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
Hijastros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
Discrecionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178
Cónyuges . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
Hijos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
Crítica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
Plazos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
Medidas de elusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
Conclusión sobre la situación actual de la jurispruden-
cia en materia de disposiciones familiares en Nueva Ze-
landa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
Propuestas de la
Law Commission para 2021 . . . . . . . . . 194
Requisitos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
Cónyuges y parejas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
Hijos y nietos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
Hijos adultos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
Discrecionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
El cónyuge o pareja superviviente . . . . . . . . 197
Hijos y nietos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
Plazos y elusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
Reflexiones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202
Bibliografía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
PERSPECTIVAS ACTUALES SOBRE EL RÉGIMEN DE
LA
FAMILY PROVISION EN AUSTRALIA
PRUE VINES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
El enfoque actual del derecho a la
family provision . . . . 209
Requisitos de elegibilidad: ¿quién forma parte de la fa-
milia? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210
Falta de disposiciones adecuadas y apropiadas en mate-
ria de manutención y sustento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212
¿Qué queda de la libertad de testar? . . . . . . . . . . . . . . . . 215
Las disposiciones sobre la herencia ficticia (
notional
estate) en Nueva Gales del Sur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216
Intención de impedir la family provision . . . . . . . . . . . . 219
¿Facultades excesivas? Normas sobre costas . . . . . . . . . 220
Efecto sobre las demandas sobre la capacidad u otras
impugnaciones de testamentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222
La incorporación del Derecho consuetudinario indíge-
na . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
Cuadro de legislación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
Cuadro de casos por jurisdicción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226
Bibliografía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
Abreviaturas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
6
LA
FAMILY PROVISION EN INGLATERRA Y GALES
BRIAN SLOAN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
Características básicas de la Ley de 1975. . . . . . . . . . . . . 231
Principios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
Órdenes judiciales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
La manutención (maintenance) como criterio limita-
tivo y factores generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
Reclamaciones de
family provision por diferentes cate-
gorías de demandantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237
Cónyuge y pareja civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237
Excónyuge y expareja civil. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238
Hijos (legales) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
Hijos de la familia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247
Convivientes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249
Dependientes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
Lista de casos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260
Bibliografía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262
7
LAS CONSECUENCIAS PATRIMONIALES DEL
MATRIMONIO EN EL DERECHO INGLÉS Y LA
INCIDENCIA DEL DIVORCIO EN LA
FAMILY PROVISION
MAITENA ARAKISTAIN ARRIOLA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265
Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265
La
family provision y el criterio del divorcio imaginario 267
La posición del cónyuge en el derecho patrimonial in-
glés. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271
Separación de patrimonios sin régimen económico
matrimonial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271
Consecuencias patrimoniales tras la muerte de uno de
los cónyuges . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278
El alcance de la potestad judicial: las financial orders . . 281
El ejercicio de la potestad judicial en un marco legal im-
preciso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284
El marco legal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284
El objetivo de la norma. . . . . . . . . . . . . . . . . . 286
White v. White: el criterio de igualdad y el
reparto equitativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289
Las tres vertientes del reparto equitativo. . . 291
Necesidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291
Compensación . . . . . . . . . . . . . . . 294
Reparto igualitario . . . . . . . . . . . . 297
La práctica judicial: bienes matrimoniales y
no matrimoniales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 298
Needs cases . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299
Sharing cases . . . . . . . . . . . . . . . . 299
Reforma legislativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305
Reflexiones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308
Bibliografía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311
8
DERECHO A ALIMENTOS
POST MORTEM EN LOS
DERECHOS ARAGONÉS, VASCO Y NAVARRO
JAVIER FAJARDO FERNÁNDEZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317
Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317
La familia troncal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 320
Origen y función de los alimentos
post mortem forales. 329
Navarra. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330
Aragón. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
País Vasco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 342
4. Las consecuencias económicas del divorcio . . . . . . . . . . . 281
El carácter supletorio de último grado de los alimentos
post mortem. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 346
Los alimentos debidos por el usufructuario universal . . 346
Los obligados al pago de alimentos legales inter vivos . . 347
Los sucesores del causante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349
Conclusión. Presente y futuro de los alimentos
post
mortem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 351
Bibliografía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352
BLOQUE II: SISTEMAS DE PROTECCIÓN
SUCESORIA DE LA FAMILIA MEDIANTE UNA
PARTICIPACIÓN FIJA EN LA HERENCIA
1
PANORAMA GENERAL DE LAS EVENTUALES
REFORMAS DE LAS LEGÍTIMAS EN EL CÓDIGO CIVIL
ESPAÑOL BAJO EL PUNTO DE VISTA DE LA REALIDAD
SOCIAL
MANUEL ESPEJO LERDO DE TEJADA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 361
Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 362
Incremento de la importancia estadística de la filiación
no matrimonial o extramatrimonial . . . . . . . . . . . . . . . . . . 370
El debilitamiento del vínculo matrimonial y el creci-
miento de las uniones de hecho en el conjunto de las
uniones existentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 376
El envejecimiento de la población y la relevancia per-
sonal y patrimonial de los cuidados en la ancianidad . . . 382
La disminución del número medio de hijos por mujer y
su influencia en el número de herederos forzosos pre-
sentes en la sucesión en el futuro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 385
Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 386
Bibliografía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 387
LA IMPUTABILIDAD DE LOS DESHEREDADOS Y LA
ACCIÓN DE DESHEREDACIÓN INJUSTA
SILVIA DÍAZ ALABART . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 389
Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 390
La desheredación y su sentido dentro del sistema legiti-
mario. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 391
¿Pueden ser desheredados los descendientes que no
tengan plena capacidad de actuación, bien por ser me-
nores o bien porque, aún mayores, su situación de dis-
capacidad hace que precisen de apoyos?. . . . . . . . . . . . . . 396
Menores de edad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 396
Algunas sentencias sobre desheredación de
menores. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 398
La RDGSJFP 15 de enero de 2024 . . . . . . . . 401
Momento en el que corresponde valorar la
imputabilidad del menor desheredado. . . . . . 403
Personas en situación de discapacidad . . . . . . . . . . . . . . 404
La acción de desheredación injusta y la situación pre-
via a su interposición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 406
Situación previa a su interposición . . . . . . . . . . . . . . . . 406
La acción de desheredación injusta . . . . . . . . . . . . . . . . 407
El plazo para interponer la acción . . . . . . . . . 407
Quiénes están legitimados para interponer la
acción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 411
¿Están legitimados los acreedo-
res del desheredado? . . . . . . . . . . 411
Legitimados pasivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 414
La prueba de la existencia de justa causa de
desheredación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 414
La carga de la prueba . . . . . . . . . . 415
Índice de Sentencias y Resoluciones . . . . . . . . . . . . . . . . . 421
Bibliografía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 423
3
LA LEGÍTIMA EN EL DERECHO ITALIANO
MAURO TESCARO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 429
Las decisiones fundamentales del Derecho italiano en
materia de legítima . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 430
La prohibición de los pactos sucesorios. . . . . . . . . . . . . . . 437
Las innovaciones ya realizadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 439
El debate sobre otras innovaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . 448
Las características particulares de la sociedad italiana
y los objetivos del derecho sucesorio . . . . . . . . . . . . . . . . . 453
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 457
Bibliografía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 464
4
LA
RÉSERVE HÉRÉDITAIRE EN DERECHO FRANCÉS
A LA LUZ DE LA EVOLUCIÓN RECIENTE
CÉCILE PÉRÈS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 475
Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 475
Evolución histórica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 478
El Derecho antiguo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 478
La reserva hereditaria, expresión del Dere-
cho natural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 479
La legítima de las regiones de Derecho es-
crito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 479
La reserva del Derecho consuetudinario . . . 480
El uso de la legitimidad en las regiones de
derecho consuetudinario . . . . . . . . . . . . . . . . 481
El Derecho revolucionario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 481
Del Código Civil de 1804 a la Ley de 23 de junio de
2006 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 481
El Código Civil de 1804 . . . . . . . . . . . . . . . . . 481
Reformas posteriores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 483
La Ley de 23 de junio de 2006 . . . . . . . . . . . . 484
La
réserve héréditaire y la parte disponible ordinaria . 485
En presencia de descendientes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 485
En ausencia de descendencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 486
La
réserve héréditaire y la porción disponible especial
entre cónyuges . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 486
La sanción de la
réserve héréditaire . . . . . . . . . . . . . . . . . 488
El procedimiento de reducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 489
Renuncia anticipada a la acción de reducción . . . . . . . . 490
Los fundamentos contemporáneos de la
réserve héré-
ditaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 491
Evolución reciente del Derecho internacional privado
francés en materia de sucesiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 495
Bibliografía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 497
Lista de abreviaturas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 498
5
LOS ORÍGENES DE LA LEGÍTIMA DE CRÉDITO EN
AUSTRIA Y SU EXPANSIÓN AL DERECHO ALEMÁN
GREGOR CHRISTANDL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 499
Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 499
Los orígenes de la legítima de crédito en Austria . . . . . . 500
La naturaleza de la legítima en Alemania . . . . . . . . . . . . 501
Obligación de dinero y pago de la legítima . . . . . . . . . . . . 502
Prórroga y aplazamiento del pago . . . . . . . . . . . . . . . . . . 503
Libre transmisibilidad y pignorabilidad condicionada . . 505
La legítima como obligación de la herencia . . . . . . . . . . . 505
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506
Bibliografía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506
6
LA LEGÍTIMA EN GALICIA
CARLOS M.ª DÍAZ TEIJEIRO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 509
El origen de la legítima vigente. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 509
La legítima como derecho de crédito . . . . . . . . . . . . . . . . . 512
El estatuto jurídico del legitimario. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 515
El pago de la legítima por los herederos . . . . . . . . . . . . . . 519
La reclamación de la legítima . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 521
Bibliografía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 522
7
LA LEGÍTIMA DEL CÓDIGO CIVIL, ¿MERO FRENO A LA
LIBRE DISPOSICIÓN?
MANUEL ANTONIO AMEZCUA ARROYO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 525
Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 525
Sección reguladora de las legítimas . . . . . . . . . . . . . . . . 528
Legítima es la porción de bienes . . . . . . . . . . . . . . . . . 531
Es porción de bienes o cantidad sobre bienes, reserva-
da . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 533
Es porción que ha reservado la ley a determinados he-
rederos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 537
Porción reservada por la ley . . . . . . . . . . . 538
Reserva, pero de cuantía . . . . . . . . . . . . . . . . 544
Los legitimarios reservatarios . . . . . . . . . . . . 553
La indisponibilidad de la legítima . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 560
Breve consideración sobre el artículo 815 CC . . . . . . . . . 564
La consumación de la legítima reservada . . . . . . . . . . . . . 567
La legítima y la partición hereditaria . . . . . . . . . . . . . . . . 573
Bibliografía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 576
8DIES A QUO EN EL EJERCICIO DE LA ACCIÓN DE
REDUCCIÓN DE LAS DONACIONES INOFICIOSAS
CARLOS PALANCO CÁRDENAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 579
Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 579
La lesión de la legítima . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 581
El planteamiento del supuesto de lesión en la legítima . . 581
La lesión cuantitativa y cualitativa de la legítima . . . . . 582
Los elementos que integran el relictum . . . . 584
El activo bruto . . . . . . . . . . . . . . . 584
El pasivo deducible . . . . . . . . . . . 585
Los elementos que integran el donatum . . . . 585
Los medios de protección de la legítima . . . . . . . . . . . . . 588
STS 1548/2023, de 8 de noviembre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 589
Contexto. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 589
Hechos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 591
Fundamentos de Derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 593
La naturaleza jurídica de las aportaciones de bienes
privativos a la sociedad de gananciales . . . . . . . . . . . . . . . 598
El plazo en el ejercicio de la acción de reducción de las
donaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 601
La fijación del
dies a quo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 607
Conclusión: la propuesta del Código Civil belga . . . . . . . 616
Bibliografía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 620
LA CLÁUSULA TESTAMENTARIA QUE PROHÍBE LA
PARTICIÓN HEREDITARIA: ¿DEBERÍA LIMITARSE
ESTA FACULTAD DEL TESTADOR?
MARÍA ROSARIO MARTÍN BRICEÑO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 623
Consideraciones generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 623
Legitimación para solicitar la partición hereditaria . . . . 624
La prohibición del testador de dividir la herencia. . . . . . 627
Facultad del testador y sus límites . . . . . . . . . . . . . . . . . 627
La aplicación de las causas de extinción de la sociedad
civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 632
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 636
Bibliografía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 637
10
LA VIVIENDA HABITUAL COMO INSTRUMENTO DE
PROTECCIÓN DEL CÓNYUGE VIUDO: UN VISTAZO AL
ARTÍCULO 540.II DEL CÓDIGO CIVIL ITALIANO
MARÍA PATRICIA VIVES VELO DE ANTELO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 639
Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 639
La posición del cónyuge viudo en España. . . . . . . . . . . . . 640
El cónyuge viudo en el Derecho italiano: en particular,
el legado del derecho de habitación sobre la vivienda
habitual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 644
Acerca del fundamento de la legítima del cónyuge viu-
do en el Derecho español . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 648
¿Una legítima en plena propiedad?. . . . . . . . . . . . . . . . . 649
Planteamientos de cara a una reforma . . . . . . . . . . . . . . . 650
Reflexiones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 653
Bibliografía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 653
CAPÍTULO CONCLUSIVO
ALIMENTOS EN SUSTITUCIÓN DE LA LEGÍTIMA:
HACIA UNA REFORMA DE LA PROTECCIÓN
IMPERATIVA DE LA FAMILIA EN EL DERECHO
ALEMÁN
REINHARD ZIMMERMANN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 659
La legítima: plagada de problemas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 659
El punto de partida histórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 662
Solidaridad familiar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 664
¿Las obligaciones de alimentos como obligaciones de la
herencia? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 665
El razonamiento del legislador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 665
¿Una mínima cuota de contenido económico ? . . . . . . 667
¿Protección familiar obligatoria más allá del derecho
de familia? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 668
Razones espurias. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 668
Una vez más: solidaridad familiar . . . . . . . . . . . . . . . . . 669
La perspectiva comparada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 672
¿Es justa la uniformidad mecánica ? . . . . . . . . . . . . . . . . 674
Características básicas de la propuesta de reforma . . . . 677
Obligaciones de alimentos reales y latentes . . . . . . . . . . . 677
Capitalización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 678
Pronóstico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 679
¿Qué ocurre con los derechos derivados del Derecho su-
cesorio? ¿Qué ocurre con el límite máximo ? . . . . . . . . 681
Sucesión de empresas familiares. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 682
Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 683
Bibliografía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 684