Sucesión testada. Voluntad del causante e interpretación

La prevalencia de la voluntad del causante en las sucesiones
mortis causa es el eje central de esta obra, que estudia las
reglas y criterios de interpretación testamentaria. El libro
recoge los resultados de las Jornadas Internacionales
Autonomía privada y disposiciones mortis causa , celebradas
en Oporto. Esta obra aporta estudios sobre cláusulas
testamentarias controvertidas, legítimas, la sucesión de
activos digitales y arbitraje testamentario, realizados por
expertos reconocidos en el ámbito académico y profesional.
Culmina un proyecto financiado por el Ministerio de Ciencia e
Innovación que ha promovido un trabajo conjunto entre varias
universidades e instituciones europeas.


Índice general

Página
PRESENTACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
IMPUTACIÓN DE DONACIONES E INTERPRETACIÓN DE LA
VOLUNTAD DEL CAUSANTE EN EL SISTEMA DEL CÓDIGO
CIVIL
MARTA CARBALLO FIDALGO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
1. Consideraciones generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2. Régimen de imputación de donaciones a favor de los hijos
y descendientes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
2.1. La regla de imputación legal: el artículo 819 CC . . . . . . . . . . 24
2.1.1. La imputación de donaciones realizadas a los hijos
que llegan a suceder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
2.1.2. La imputación de donaciones realizadas al hijo pre-
muerto, desheredado o indigno . . . . . . . . . . . . . . . . 27
2.2. Normas de imputación otorgadas por el causante . . . . . . . . . 32
2.2.1. La imputación expresa a la legítima . . . . . . . . . . . . . 33
2.2.2. La imputación tácita a la legítima . . . . . . . . . . . . . . . 35
2.2.3. La imputación expresa al tercio de mejora y/o al ter-
cio de libre disposición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
2.2.4. La imputación tácita al tercio de mejora y/o al tercio
de libre disposición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
2.2.4.1. Imputación tácita al tercio libre . . . . . . . . . 38
2.2.4.2. Imputación tácita a la mejora . . . . . . . . . . . 39
2.3. La imputación de donaciones realizadas a los nietos . . . . . . . 44
3. La imputación de donaciones a padres y ascendientes . . . . 46
4. La imputación de donaciones realizadas al cónyuge viudo . . 47
5. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
REFLEXIONES SOBRE LA DESHEREDACIÓN E INTERPRE-
TACIÓN DEL TESTAMENTO EN EL DERECHO PORTUGUÉS
(Y SU COMPARACIÓN CON EL DERECHO ESPAÑOL)
DIANA ISABEL DA SILVA LEIRAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
2. Consideraciones generales sobre la desheredación . . . . . . . 56
3. Declaración de voluntad de desheredar y causas de deshe-
redación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
4. Interpretación de la declaración de voluntad de desheredar
y de las causas de desheredación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
4.1. Criterios jurídicos de hermenéutica testamentaria . . . . . . . . . 63
4.2. La declaración de voluntad de desheredar y las causas de des-
heredación en la jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
4.2.1. La Sentencia del Supremo Tribunal de Justicia de
22 de febrero de 2018, con el número de proceso
94/14.1T8CTB.C1.S1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
4.2.2. Otros ejemplos en la jurisprudencia de España y
Portugal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
5. Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
6. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
PROHIBICIONES DE DISPONER TESTAMENTARIASAlgunos apuntes sobre su régimen jurídico en atención a la finali-
dad pretendida por el causante
ANA DÍAZ MARTÍNEZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
1. Las restricciones al
ius disponendi de los sucesores impues-
tas por voluntad del testador: la finalidad legítima . . . . . . . . 76
2. Problemas de calificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
3. Utilización instrumental de la prohibición de disponer en
otras instituciones sucesorias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
4. Clases de limitaciones al
ius disponendi ordenadas en tes-
tamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
5. Delimitación del ámbito objetivo de la prohibición . . . . . . . . 87
6. Prohibición de disponer y legítima:
cautela socini . . . . . . . . 91
7. La finalidad de ordenar la sucesión en la empresa familiar
societaria y las restricciones a la disposición de acciones y
participaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
8. Impugnación del acto dispositivo que contraviene la prohi-
bición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
9. Algunas causas controvertidas de ineficacia: remisión . . . . 107
10. Dos casos singulares de limitaciones al poder de disposición
de los sucesores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
10.1. La indivisión de la comunidad sobre ciertos bienes del caudal
hereditario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
10.2. La prohibición de partir la herencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
11. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
LA APLICACIÓN AL TESTAMENTO DE LAS NORMAS SOBRE
INTERPRETACIÓN DE LOS CONTRATOS
CARLOS M. DÍEZ SOTO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
1. Consideraciones generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
2. Criterios subjetivos de interpretación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
2.1. El criterio literal y la prevalencia de la intención real del decla-
rante (arts. 675.1 y 1281 CC) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
2.2. Actos coetáneos y posteriores de los declarantes (art. 1282) . 133
2.3. Interpretación estricta (art. 1283) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
2.4. Interpretación sistemática (art. 1285) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
3. El principio de conser vación del negocio (art. 1284) . . . . . 152
4. Criterios objetivos de interpretación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
4.1. Interpretación conforme a la naturaleza y objeto del negocio
(art. 1286) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
4.2. Interpretación e integración conforme a los usos del país (art.
1287) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
4.3. Interpretación contra proferentem (art. 1288) . . . . . . . . . . . . 157
4.4. Criterios residuales para el caso de declaraciones ininteligibles
(arts. 1289 CC y 59 Ccom.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
5. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
DESIGNACIONES TESTAMENTARIAS GENÉRICAS, ERRÓ-
NEAS O POR CIRCUNSTANCIAS
ANDRÉS DOMÍNGUEZ LUELMO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
1. Planteamiento general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
2. La disposición en favor de persona incierta: el art. 750 CC . 165
2.1. Supuestos de absoluta indeterminación del instituido . . . . . . 167
2.2. La determinabilidad de la disposición por algún evento . . . . 169
2.3. Circunstancias que consisten en un acontecimiento futuro . . 172
2.4. Concurrencia de dos o más personas con idéntico nombre y
circunstancias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
2.5. Acreditación de las circunstancias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
3. La disposición a favor de los parientes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
3.1. Tipo de parientes incluidos en el art. 751 CC . . . . . . . . . . . . . 177
3.2. El llamamiento a parientes determinados que impide la apli-
cación del art. 751 CC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
3.3. El llamamiento genérico a los descendientes o a los as-
cendientes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
3.4. El llamamiento a ciertos parientes que no excluye la aplicación
del art. 751 CC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
3.5. La exclusión de la aplicación del art. 751 CC cuando se cua-
lifica la situación de los parientes: la necesidad de distinguir
entre llamamiento genérico y llamamiento indeterminado. . 182
3.6. El llamamiento genérico a favor de los parientes de otra
persona . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
3.7. La aplicación del principio de la proximidad de grado y las
reglas previstas para la sucesión abintestato . . . . . . . . . . . . . . 185
3.8. El debate en torno a la admisión del derecho de representación
dentro de la institución genérica a favor de los parientes . . . . 187
13
Índice generalPágina
3.9. El llamamiento genérico a toda la herencia la herencia o a
una parte de ella . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
3.10. La distribución por un tercero de las cantidades que se dejen
en general a los parientes del testador: el art. 671 CC . . . . . . 188
4. Disposiciones a favor de los pobres . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
4.1. La calificación de los pobres . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
4.2. La distribución de los bienes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
4.3. La aceptación de la herencia dejada a los pobres . . . . . . . . . . 196
4.4. El acceso al Registro de la Propiedad de los bienes dejados a
los pobres . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
5. Disposiciones en favor del alma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202
5.1. Las referencias del art. 747 CC al Diocesano y al Gobernador
civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
5.2. El destino de todo o parte de los bienes . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
5.3. Las facultades del albacea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206
5.4. La falta de albacea o la renuncia al cargo . . . . . . . . . . . . . . . 209
5.5. Los legados en favor del alma: régimen especial del art. 196
CC en los supuestos de declaración de fallecimiento . . . . . . . . 210
6. Las designaciones erróneas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210
6.1. El error obstativo en el testamento (art. 773 CC) . . . . . . . . . 210
6.2. El error vicio en el testamento (art. 767 CC) . . . . . . . . . . . . . 213
6.3. La institución a favor del cónyuge o pareja de hecho y la ruptura
posterior al testamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
7. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
LIBERTAD DISPOSITIVA PARA LA ATRIBUCIÓN DEL USU-
FRUCTO UNIVERSAL AL CÓNYUGE VIUDO: MECANISMOS
PARA EL CUMPLIMIENTO DE LA VOLUNTAD TESTAMENTA-
RIA EN EL CÓDIGO CIVIL
M.ª ÁNGELES EGUSQUIZA BALMASEDA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
1. Libertad dispositiva
mortis causa en España: consideracio-
nes generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
2. Alcance de la libertad dispositiva en los ordenamientos civi-
les forales o especiales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
2.1. Sistemas de amplia libertad dispositiva sin legítimas mate-
riales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230
2.2. Sistema ampliado de libertad dispositiva mediante legítimas
colectivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
2.3. Sistema de legítimas atemperado por reducción de cuantía y/o
forma de satisfacción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236
2.4. Sistema de legítima del Código civil: amplio y cuestionado . . 239
3. Medios empleados para lograr la atribución del usufructo
universal al cónyuge supérstite, singularmente en el régimen
del Código civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
3.1. Previsión de la delegación de la facultad de mejorar . . . . . . . 241
3.2. Disposición del usufructo universal a favor del cónyuge supérs-
tite con cautela socini o gualdense . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248
4. A modo de conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
5. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
AUTONOMÍA PRIVADA Y DERECHOS FUNDAMENTALES EN
LA SUCESIÓN DEL PATRIMONIO DIGITAL: TESTAMENTO
DIGITAL Y DERECHO AL OLVIDO DE PERSONAS FALLECI-
DAS EN UN CONTEXTO DE CAMBIOS TECNOLÓGICOS
ISABEL ESPÍN ALBA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
1. Contexto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
1.1. Derecho civil y tecnología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
1.2. Objeto de análisis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262
2. Premisas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
2.1. Identidad digital . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
2.2. Patrimonio digital . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268
2.3. ¿Herencia digital? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271
3. Derechos fundamentales y sucesión de bienes digitales extra-
patrimoniales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272
3.1. Testamento digital . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272
15
Índice generalPágina
3.2. Protección de datos de personas fallecidas. El olvido digital . . 279
3.3. Doctrina establecida en la STS, Sala 3.ª, de 4 de marzo de
2024. Caso Miguel Hernández . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287
4. Notas finales: sobre la importancia de la educación digital
y de una planificación sucesoria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 290
5. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293
LA INTERPRETACIÓN DE LAS CLÁUSULAS DE RESIDUO
JOSÉ LUIS ESPINOSA SOTO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299
1. El fideicomiso de residuo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299
2. Breve perspectiva histórica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 302
3. Planteamiento doctrinal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304
4. La jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 306
5. Las cuestiones más discutidas en el régimen jurídico . . . . . 307
5.1. Carácter condicional o no . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307
5.2. Sustitución vulgar en fideicomiso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 310
5.3. Distinción con la condición resolutoria . . . . . . . . . . . . . . . . . . 314
5.4. Facultades de disposición que se dejan al fiduciario . . . . . . . . 314
5.4.1. En cuanto al título de la disposición . . . . . . . . . . . . . 314
5.4.2. Subrogación real . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 316
5.4.3. Si la facultad de enajenar autoriza también a gravar . 318
5.5. La sustitución vulgar en fideicomiso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318
5.6. Si la sustitución fideicomisaria implica la vulgar . . . . . . . . . 319
5.7. Sustitución legal de residuo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319
6. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319
EL ARBITRAJE TESTAMENTARIO DEL ART. 10 DE LA LEY
60/2003: NECESIDAD DE NUEVO ENFOQUE LEGISLATIVO
ALFREDO FERRANTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321
1. Introducción y planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321
2. El arbitraje testamentario como figura consolidada y autó-
noma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323
3. Arbitraje testamentario , Arbitraje sucesorio , disposi-
ción testamentaria y cláusula arbitral testamentaria . . . 327
4. Ámbito objetivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330
5. Ámbito subjetivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333
5.1. Posibles sujetos involucrados para dirimir la función de
árbitro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333
5.2. Albacea y contador partidor y ejercicio de la función arbitral . 335
5.3. Principales sujetos involucrados en el juicio arbitral . . . . . . . 337
6. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 339
7. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 340
LEGÍTIMAS, DERECHO TRANSITORIO E INTERPRETACIÓN
TESTAMENTARIA
GORKA GALICIA AIZPURUA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 343
1. El cambio normativo propiciado en materia de legítimas por
la Ley 5/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco . . . 343
1.1. De la fragmentación (absoluta) a la homogeneidad (relativa) . 343
1.2. Aspectos elementales del régimen legitimario vasco. Naturaleza
de la legítima vasca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 345
2. Problemas de Derecho transitorio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 354
2.1. Las disposiciones transitorias de la LDCV en general y las
relativas al Derecho sucesorio, en particular . . . . . . . . . . . . . 354
2.2. Preterición y Derecho transitorio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359
2.3. Legados simples de legítima y Derecho transitorio . . . . . . . . . 368
2.3.1. Doctrina de la Dirección General de Seguridad
Jurídica y Fe Pública . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 369
2.3.2. Doctrina de los órganos judiciales y jurisprudencia
del TSJPV al respecto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371
2.3.3. Consideraciones críticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 373
3. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379
CUESTIONES INTERPRETATIVAS EN TORNO A LA PRETE-
RICIÓN
MARTA MADRIÑÁN VÁZQUEZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 383
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 383
2. Aproximación a la figura de la preterición . . . . . . . . . . . . . . . . 385
2.1. Supuestos de hecho calificables como preterición . . . . . . . . . . 387
3. Clases de preterición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 391
3.1. La preterición intencional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 394
3.2. La preterición no intencional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 405
4. El artículo 814.3 CC: un supuesto de representación en la
sucesión testada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 411
4.1. Supuestos para los cuales es de aplicación el derecho de repre-
sentación previsto en el artículo 814.3 del Código civil . . . . . 414
4.2. Alcance subjetivo del artículo 814.3 del Código civil: descen-
dientes de otro descendiente que no hubiera sido preterido. . . 415
4.3. Alcance objetivo del derecho de representación sancionado por
el artículo 814.3 del Código civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 417
5. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 418
LA PRUEBA EXTRÍNSECA: ALGUNAS DE SUS POSIBLES
APLICACIONES EN LA INTERPRETACIÓN TESTAMENTARIA
ANTONIA NIETO ALONSO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 423
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 424
2. El pertinente recurso a los medios de prueba extrínsecos
de la voluntad testamentaria para averiguar la existencia
de la intención de mejorar: con especial consideración a la
mejora tácita . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 429
3. Las disposiciones testamentarias ordenadas a favor de quien
cuide al testador y el relevante papel de la prueba extrínseca
en la determinación de quién cuidó . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 434
4. La pretendida ineficacia sobrevenida de disposiciones tes-
tamentarias por crisis ulterior matrimonial o de conviven-
cia: cuestión de interpretación testamentaria y alcance de
la prueba extrínseca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 441
5. Excurso sobre la clarificadora regulación de la prueba extrín-
seca en el Derecho civil portugués, la denominada prova
complementar : a propósito del artículo 2187.º.2 del Código
civil portugués . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 456
6. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 459