Sobre el Estado de Necesidad Existencial "(Duo Papel + Ebook )"

ÍNDICE
Prólogo 13


Primera parte
Presupuestos sistemáticos

I.Planteamiento21
II.La antijuridicidad como concepto auxiliar58
III.La medida de seguridad como medio para la obtención de la eficacia preventivo-general de la prohibición en supuestos de inculpabilidad87
IV.La eficacia preventivo-general de la prohibición penal95
V.La antijuridicidad como presupuesto de la culpabilidad121
VI.Desvalor e infracción146
VII.Prevención y culpabilidad197
VIII.Principio de culpabilidad y principio de igualdad225
IX.Conclusiones266


Segunda parte
Problemas específicos en caso de conflicto entre vidas

I.Primer caso práctico269
A)Teoría diferenciadora270
a)Desarrollo de las diferentes soluciones270
1.Mal causado menor que el evitado270
2.Mal causado igual que el evitado271
3.Mal causado mayor que el evitado274
4.El conflicto entre vidas fuera del estado de necesidad276
b)Problemas particulares de la teoría de la diferenciación278
1.La perturbación del orden jurídico como factor de la ponderación278
2.La provocación imprudente de la situación de necesidad279
2.1.La construcción de una actio illicita in causa280
2.2.La construcción de una actio libera in causa280
3.La implicación personal del autor en el conflicto 283
B)Teoría unitaria289
a)Desarrollo de las diferentes soluciones290
1.Mal causado menor que el evitado290
2.Mal causado mayor que el evitado291
3.Mal causado igual que el evitado292
4.Respuesta a la conducta del autor293
5.El miedo insuperable como estado de necesidad justificante específico296
b)Propuesta de solución297
1.Elementos297
2.Desarrollo técnico305
2.1.Criterios para la ponderación305
2.2.Enfrentamiento de causas de justificación316
2.3.Enfrentamiento de causas de justificación con un ámbito personal de aplicación320
2.4.Enfrentamiento de estado de necesidad con ámbito personal de aplicación y legítima defensa329
2.5.El estado de necesidad con ámbito personal de aplicación como causa de justificación332
2.6.Concurrencia de estado de necesidad objetivo y estado de necesidad con ámbito personal de aplicación338
2.7.Enfrentamiento de causas de justificación y antijuridicidad penal338
2.8.La participación en el estado de necesidad justificante con ámbito personal de aplicación344
2.9.Consecuencias sitemáticas de la teoría unitaria360
2.10.Especial referencia al error de presupuestos364
C)Recapitulación374

II.Segundo caso práctico379
A)Alternativas y planteamiento379
B)Desarrollo380
a)El abatimiento es atípico si se considera que la acción de abatimiento no supone un homicidio de los pasajeros secuestrados380
b)El abatimiento del avión está justificado383
1.Eficacia del consentimiento383
2.Estado de necesidad justificante393
2.1.Perturbación del orden jurídico o principio de autonomía393
2.2.El grado de los peligros que amenazan395
2.3.La indeterminación del grado de riesgo408
2.4.La relación entre consentimiento y grado de riesgo410
2.5.La amenaza a la seguridad del Estado412
2.6.La evitación de masacres o catástrofes masivas414
2.7.Intervención en el estado de necesidad justificante objetivo y en el estado de necesidad justificante personal con ámbito personal de aplicación consentidos426
2.8.Estado de necesidad defensivo433
2.9.Resumen449
3.Cumplimiento de un deber452
4.Comunidad de peligro459
5.La alternativa de la justificación en Alemania y en España461
5.1.Alemania461
5.2.España474
c)El abatimiento del avión está prohibido478
1.El abatimiento es punible479
2.La concurrencia de una condición objetiva de punibilidad483
3.La ausencia de culpabilidad en sentido lato494
3.1.Planteamiento y primeras alternativas494
3.2.Problemas sistemáticos499
3.3.La actuación por motivos de conciencia507
3.4.La comunidad de peligro516
3.5.El problema de la exclusión supralegal de la responsabilidad528
3.6.El problema de la participación si se acepta que el abatimiento del avión es una conducta no culpable en sentido lato548
C)Conclusión549


Bibliografía

RESUMEN
Aunque con frecuencia pasa desapercibido, el sistema del derecho penal se asienta sobre la paradójica existencia de hechos prohibidos cuya realización no provoca la imposición de una pena. Esto sucede cuando no puede afirmarse la culpabilidad de quien realiza esos hechos, lo que ha llevado a algún autor a concluir que, en realidad, el hecho penalmente prohibido ?el denominado injusto penal? no es más que un concepto accesorio de la culpabilidad. Esta es una conclusión que en este libro va mucho más allá: la culpabilidad es, en realidad, el presupuesto de la prohibición. Los inculpables no realizan hechos prohibidos ?es decir, infracciones penales? sino tan solo hechos. A esta primera paradoja se suma otra, cual es que el derecho penal tampoco prevé la aplicación de una medida de seguridad a quien realiza hechos prohibidos en determinados supuestos de inculpabilidad. Nos encontramos, entonces, con algo así como una prohibición simplemente declarativa, puesto que su realización no va seguida de consecuencia penal alguna. A diferencia de lo que les sucede a los inimputables, no es legalmente posible, en efecto, imponer tampoco una medida de seguridad a quienes han realizado el delito bajo error de prohibición invencible, o en situaciones de inexigibilidad de conducta diferente amparadas por un estado de necesidad exculpante, o por miedo insuperable. En estos casos, suele admitirse que estas conductas están prohibidas, pese a lo cual el derecho penal renuncia a cualquier instrumento preventivo que pretenda evitar su realización. Aunque se supone que si estos hechos están prohibidos es porque la sociedad no quiere que sean realizados, sin embargo, el derecho penal anuncia que no hará nada contra quien los realice. Es lícito preguntarse, entonces, sobre el sentido de estas prohibiciones penales, pues José Manuel Gómez Benítez ni siquiera parecen cumplir funciones simbólicas, ya que ?como digo? el derecho no pretende actuar a través del símbolo ?es decir, de la prohibición? para evitar esas conductas, ni siquiera para confirmar la vigencia de las normas. Así que, según esto ?tal y como sugiere este libro a modo de consecuencia lógica de tanta paradoja?, sería necesario crear un nuevo concepto añadido al de necesidad de pena y de medida, que sería el de necesidad de prohibición de hechos exculpados. No cabe circularidad argumental mayor: algo está prohibido simplemente porque es necesario prohibirlo. Retóricamente el autor de este libro se pregunta, entonces, si una exculpación prohibida no es acaso un indulto sistematizado.