Autoría y Participación en Derecho Penal Internacional: los Crímenes de Atrocidad

ÍNDICE
I. ESTADO DE LA CUESTIÓN .

II. LOS CRÍMENES DE ATROCIDAD: DELIMITACIÓN CONCEPTUAL .
II.1. Figuras afines .
II.2. El Derecho de los crímenes de atrocidad .
II.3. Requisitos de los crímenes de atrocidad .


PARTE I
MODOS DE INTERVENCIÓN CRIMINAL PUNIBLE
EN DERECHO PENAL INTERNACIONAL

I. INTRODUCCIÓN .

II. AUTORÍA DIRECTA .
II.1. Tipo objetivo .
II.2. Tipo subjetivo .
II.2.1. Clasificación de los distintos niveles de mens rea .
II.2.2. Identificación de la mens rea requerida por los tribunales ad hoc .
II.2.3. Identificación de la mens rea requerida por la CPI .
II.2.4. El mínimo exigido en relación a la mens rea de los crímenes internacionales: ¿dolo directo de segundo grado o dolo eventual? .
II.3. Dolus specialis. Especial consideración del crimen de genocidio .
II.3.1. Dolus specialis en el genocidio: intención de destrucción .
II.3.1.1. Distintos enfoques en relación al dolus specialis en el genocidio .

III. COAUTORÍA .
III.1. Teoría del dominio funcional del hecho (CPI) vs. doctrina de la ECC (tribunales ad hoc) .
III.1.1. Coautoría basada en el dominio funcional del hecho .
III.1.2. Doctrina de la ECC .
III.2. Tipo objetivo .
III.3. Tipo subjetivo .
III.4. Críticas a la doctrina de la ECC .
III.4.1. Problemas relativos al estándar de la previsibilidad de la ECC III y su delimitación con respecto a la aceptación del dolo eventual en el ámbito de la coautoría por dominio funcional .
III.4.2. Inaplicabilidad de la ECC III a los delitos que requieren un dolus specialis .
III.4.3. Críticas a la aplicación conjunta de la doctrina de la ECC y de la Responsabilidad del Superior .
III.4.4. Problemas prácticos de la aplicación de la teoría de la ECC .
III.4.4.1. Problemas en relación a los intervinientes de rango bajo .
III.4.4.2. Problemas en relación a los intervinientes de rango alto .
III.5. ¿Tiene cabida la ECC en el ER? .
III.5.1. Naturaleza jurídica del artículo 25(3)(d) ER .
III.5.2. Tipo objetivo y subjetivo del artículo 25 (3)(d) ER y su distinción de la complicidad del apartado 25 (3)(c) ER .
III.5.2.1. Tipo objetivo .
III.5.2.2. Tipo subjetivo .
III.5.3. Exclusión de las tres categorías de ECC del ámbito de aplicación del artículo 25(3) ER .

IV. AUTORÍA MEDIATA, CON ESPECIAL ATENCIÓN A LA AUTORÍA MEDIATA POR MEDIO DE ESTRUCTURAS ORGANIZADAS DE PODER .
IV.1. Autoría mediata .
IV.1.1. Autoría mediata en casos en los que el ejecutor no es penalmente responsable .
IV.1.1.1. Dominio de la voluntad por medio de coacción .
IV.1.1.2. Dominio de la voluntad por medio de error .
IV.1.1.3. Dominio de la voluntad en la utilización de inimputables y menores .
IV.1.2. Autoría mediata en casos en los que el ejecutor es penalmente responsable: autoría mediata por medio de Estructuras Organizadas de Poder (EOP) .
IV.1.2.1. Instrumentos dolosos sin intención .
IV.1.2.2. Instrumentos dolosos no cualificados .
IV.1.2.3. Instrumentos partícipes dolosos .
IV.1.2.4. Autoría mediata por medio de EOP .
IV.2. Especial consideración de la autoría mediata por medio de Estructuras Organizadas de Poder (EOP) .
IV.2.1. Injusto individual vs. Injusto de organización .
IV.2.2. Inidoneidad de otras figuras .
IV.2.2.1. Inidoneidad de la autoría mediata por medio de coacción y de la autoría mediata por medio de error .
IV.2.2.2. Inidoneidad de la inducción .
IV.2.2.3. Inidoneidad de la coautoría .
IV.2.3. Elementos de la autoría mediata por medio de EOP .
IV.2.4. Tipo objetivo .
IV.2.4.1. Existencia de una EOP: automatismo en su funcionamiento .
IV.2.4.2. Grado de control/dominio .
IV.2.4.3. La desvinculación del Ordenamiento Jurídico .
IV.2.5. Tipo subjetivo .
IV.2.5.1. Concurrencia de los elementos del tipo subjetivo de los crímenes en el sujeto activo .
IV.2.5.2. Conocimiento de las circunstancias fácticas que permiten ejercer el dominio del hecho por conducto de otro .

V. COAUTORÍA MEDIATA .
V.1. Origen de la coautoría mediata: Sentencia de primera instancia en el caso Staki? .
V.1.1. Antecedentes de hecho .
V.1.2. Fundamentos jurídicos .
V.1.3. La Sentencia de apelación y la jurisprudencia posterior del TPIY .
V.2. Rationale de la coautoría mediata .
V.2.1. Ámbito de aplicación .
V.2.2. Inidoneidad de otras figuras .
V.2.2.1. Inidoneidad de la coautoría .
V.2.2.2. Inidoneidad de la autoría mediata .
V.2.2.3. Conclusión .
V.3. Elementos de la coautoría mediata .
V.4. Tipo objetivo .
V.4.1. Existencia de un plan o acuerdo común .
V.4.2. Contribuciones esenciales de manera coordinada .
V.4.3. Grado de control/dominio .
V.4.4. Existencia de un aparato organizado y jerárquico de poder .
V.4.5. Utilización de la EOP para asegurar la ejecución de los crímenes: automatismo en su funcionamiento .
V.5. Tipo subjetivo .
V.5.1. Cumplimiento de los elementos del tipo subjetivo del crimen .
V.5.2. Conciencia y aceptación mutua del delito como elemento de criminalidad del plan común .
V.5.3. Conciencia de su posición de autoridad y de su capacidad para frustrar el plan común .

VI. PARTICIPACIÓN .
VI.1. Introducción .
VI.1.1. Distintos modelos de intervención en el delito .
VI.1.2. La participación en los tribunales ad hoc y en la CPI .
VI.1.3. Especial referencia al tipo subjetivo de la participación dolosa .
VI.2. Inducción (art. 7(1) ETPIY, art. 6(1) ETPIR y art. 25(3)(b) ER) .
VI.2.1. Ordenar (art. 7(1) ETPIY a art. 6(1) ETPIR y art. 25(3)(b)ER) .
VI.2.1.1. Origen .
VI.2.1.2. Tipo objetivo .
VI.2.1.3. Tipo subjetivo .
VI.2.2. Instigar (art. 7(1) ETPIY a art. 6(1) ETPIR) o proponer e inducir (art. 25(3)(b)ER) .
VI.2.2.1. Tipo objetivo .
VI.2.2.2. Tipo subjetivo .
VI.3. Complicidad (art. 7(1) ETPIY, art. 6(1) ETPIR y art. 25(3)(c) ER) .
VI.3.1. Origen .
VI.3.2. Tipo objetivo .
VI.3.2.1. Tribunales ad hoc .
VI.3.2.2. CPI .
VI.3.3. Tipo subjetivo .
VI.3.3.1. Tribunales ad hoc .
VI.3.3.2. CPI .
VI.3.4. Complicidad en el genocidio (art. 4(3)(e) ETPIY y art. 2(3)(e) ETPIR) .
VI.4. Contribución en el crimen cometido por un grupo de personas (art. 25(3)(d) ER) .
VI.4.1. Origen .
VI.4.2. Tipo objetivo .
VI.4.3. Tipo subjetivo .
VI.5. Planificar (art. 7(1) ETPIY y art. 6(1) ETPIR) .
VI.5.1. Origen .
VI.5.2. Tipo objetivo .
VI.5.3. Tipo subjetivo .
VI.6. Excurso: actos preparatorios punibles per se .
VI.6.1. Provocación para cometer genocidio (art. 4(3)(c) ETPIY, art. 2(3)(c) ETPIR y art. 25(3)(e) ER) .
VI.6.1.1. Origen .
VI.6.1.2. Tipo objetivo .
VI.6.1.3. Tipo subjetivo .
VI.6.2. Conspiración para cometer genocidio (art. 4(3)(b) ETPIY y art. 2(3)(b) ETPIR) .
VI.6.2.1. Origen .
VI.6.2.2. Tipo objetivo .
VI.6.2.3. Tipo subjetivo .

VII. RESPONSABILIDAD DEL SUPERIOR .
VII.1. Introducción .
VII.1.1. Origen .
VII.1.2. Regulación en los Estatutos de los tribunales ad hoc vs. en el Estatuto de Roma de la CPI .
VII.1.3. Naturaleza jurídica .
VII.1.3.1. Tribunales ad hoc .
VII.1.3.2. CPI .
VII.1.3.3. Omisión referida a resultado sin equivalencia comisiva .
VII.1.4. Distinción con respecto a otras formas de intervención criminal punible .
VII.2. La Responsabilidad del Superior en los tribunales ad hoc .
VII.2.1. Introducción .
VII.2.2. Tipo objetivo .
VII.2.2.1. La comisión del crimen por parte de los subordinados .
VII.2.2.2. La existencia de una relación superior-subordinado .
VII.2.2.3. La falta de adopción de medidas necesarias y razonables para impedir la comisión del crimen o para castigar a los autores .
VII.2.3. Tipo subjetivo .
VII.2.3.1. «si sabía» .
VII.2.3.2. «o tenía razones para saber» .
VII.2.3.3. La cuestión relativa al dolus specialis .
VII.3. La Responsabilidad del Superior en la CPI .
VII.3.1. Introducción .
VII.3.2. Tipo objetivo .
VII.3.2.1. La comisión del crimen por parte de los subordinados .
VII.3.2.2. La existencia de una relación superior-subordinado .
VII.3.2.3. «Mando y control efectivo» o «autoridad y control efectivo» del superior sobre los subordinados .
VII.3.2.4. Relación causal entre la omisión del superior y la comisión del crimen por parte del subordinado .
VII.3.2.5. La falta de adopción de medidas necesarias y razonables para prevenir o reprimir la comisión del crimen o para poner el asunto en conocimiento de las autoridades competentes a los efectos de su investigación y enjuiciamiento .
VII.3.3. Tipo subjetivo .
VII.3.3.1. «hubiere sabido» y «hubiere tenido conocimiento» .
VII.3.3.2. «hubiere debido saber» .
VII.3.3.3. «deliberadamente hubiere hecho caso omiso de información que indicase claramente» .
VII.3.3.4. La cuestión relativa al dolus specialis .


PARTE II
MODOS DE INTERVENCIÓN CRIMINAL PUNIBLE
Y DETERMINACIÓN DE LA PENA

I. ESQUEMA GENERAL DE MODOS DE INTERVENCIÓN CRIMINAL PUNIBLE EN EL ÁMBITO DE LOS CRÍMENES DE ATROCIDAD .
I.1. Características de los crímenes de atrocidad .
I.2. Estructuración de la fenomenología de los crímenes de atrocidad en modos de intervención criminal punible .
I.2.1. (Co)autoría mediata (criminales de rango alto) .
I.2.1.1. Identificación de los criminales de rango alto .
I.2.1.2. Dominio del hecho .
I.2.2. Autoría mediata (criminales de rango medio) .
I.2.2.1. Dominio del hecho .
I.2.2.2. Inaplicabilidad de la coautoría .
I.2.3. (Co)autoría directa (criminales de rango bajo) .

II. MODOS DE INTERVENCIÓN CRIMINAL PUNIBLE Y DETERMINACIÓN DE LA PENA .
II.1. Propuestas doctrinales de especial interés .
II.1.1. Hechos asociados a la posición del sujeto activo en el entramado criminal .
II.1.2. Papel del sujeto activo en el establecimiento del contexto criminal .
II.1.3. Crítica .
II.2. Toma de postura .
II.2.1. Regulación actual relativa a las penas .
II.2.2. Consecuencias de la regulación actual: excesiva discrecionalidad y ausencia de un marco general coherente .
II.2.3. La Sentencia de primera instancia en el caso Katanga .
II.2.4. Argumentos a favor del carácter vinculante del modo de intervención criminal punible para la determinación de la pena .
II.2.4.1. Literalidad de la norma .
II.2.4.2. Argumentos dogmáticos .
II.2.4.3. Argumentos prácticos .
II.2.5. Autoría y participación .
II.2.6. Formas de autoría .
II.2.7. Formas de participación .
II.2.8. Conclusión .
II.3. Excurso: abuso de la posición del sujeto activo en el entramado criminal como circunstancia agravante .
II.3.1. Regulación positiva actual (CPI) .
II.3.2. Desarrollo jurisprudencial (tribunales ad hoc) .
II.3.3. Conclusión .

III. DE LEGE FERENDA .
III.1. Esquema general propuesto .
III.2. Modos de intervención criminal punible en la determinación legal de la pena .
III.3. De lege ferenda: marcos penales .

CONCLUSIONES .
???PARTE I .
I.1. Autoría directa .
I.2. Coautoría .
I.3. Autoría mediata .
I.4. Coautoría mediata .
I.5. Participación .
I.6. Responsabilidad del Superior .
???PARTE II .
II.1. Esquema general de modos de intervención criminal punible en el ámbito de los crímenes de atrocidad .
II.2. Modos de intervención criminal punible y determinación de la pena .
II.3. Propuesta de lege ferenda .

BIBLIOGRAFÍA .

RESUMEN
RESEÑA
En la presente monografía, la autora aborda uno de los desafíos más importantes a los que se enfrente el Derecho Penal Internacional en la actualidad: la determinación de la responsabilidad penal individual de cada uno de los múltiples intervinientes en la comisión de los crímenes de atrocidad. Dichos crímenes son, por naturaleza, masivos, lo que hace especialmente difícil poder individualizar la responsabilidad penal de quienes, de manera muy diversa, intervienen en la comisión de los hechos.

En el desarrollo de esta complicada tarea, se ha de ser respetuoso no sólo con el principio de responsabilidad penal individual, sino también con la realidad criminológica de los crímenes de atrocidad. Ambos extremos están muy presentes a lo largo de la presente obra, la cual recoge una parte sustancial de la tesis doctoral de la autora, titulada ?Modos de intervención criminal punible en crímenes de atrocidad: un análisis jurídico-penal a partir de los aportes de la Criminología?.

La primera parte de esta obra es la más extensa, y se ocupa del estudio de los distintos modos de intervención criminal punible existentes en Derecho Penal Internacional: autoría directa, coautoría, autoría mediata, coautoría mediata, participación, y Responsabilidad del Superior. Para ello, la autora parte de un análisis comparado de la jurisprudencia de los tribunales penales internacionales: por una parte, la de los tribunales ad hoc; y por otra, la de la Corte Penal Internacional.

En esta parte, se realiza una apuesta clara a favor de la teoría del dominio del hecho - al igual que en la Corte Penal Internacional -, en concreto, a favor de la tercera de sus manifestaciones: la autoría mediata por dominio de la voluntad, dentro de la cual la autoría mediata y la coautoría mediata por medio de Estructuras Organizadas de Poder ocupan un lugar destacado, por tratarse de formas de autoría que se adecúan especialmente bien a los contextos de criminalidad masiva.

Partiendo de la combinación de los conocimientos relativos a los modos de intervención criminal punible de la primera parte con los resultados del análisis criminológico llevado a cabo en su tesis doctoral, en la segunda parte, la autora propone un esquema general de modos de intervención criminal punible aplicable a todos los intervinientes en la comisión de crímenes de atrocidad. Además, ofrece una serie de argumentos a favor de que tales modos de intervención sean tomados en consideración en la determinación legal de la pena.

- Profesora laboral interina en el Área de Derecho Penal en la Facultad de Derecho de la Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea (UPV/EHU).
- Miembro del Grupo consolidado de investigación en ciencias criminales (GICCAS IT-585-13; Gobierno Vasco), Instituto Vasco de Criminología/Kriminologiaren Euskal Institutua (IVAC/KREI).
- Doctora en Derecho por la Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea (UPV/EHU) (fecha de obtención del Doctorado: 16.06.2015).
- Grado Universitario en Derecho por la UPV/EHU (2011).
- Licenciatura en Criminología por la Universidad de Alicante (2013).