Consorcios de Estandarización, Patentes Esenciales y Cláusulas Frand "(Dúo Papel + Ebook )"

ÍNDICE
PRÓLOGO13
Capítulo primero
CONCEPTO DE POOL DE PATENTES
1.ORIGEN Y JUSTIFICACIÓN DE LOS CONSORCIOS DE PATENTES17
1.1.Delimitación conceptual17
1.2.Características22
2.TIPOLOGÍA23
3.FUNCIONAMIENTO. CONSTITUCIÓN Y DISTRIBUCIÓN DE ROYALTIES28
3.1.Constitución30
3.2.Distribución de royalties33
3.2.1.El criterio de proporcionalidad numérica33
3.2.2.El criterio de valor de la patente36
4.evaluación de su utilidad y problemática37
4.1.Ventajas37
4.2.Desventajas50
5.APUNTE SOBRE EL ART. 101 TFUE56
5.1.Evolución reglamentaria56
5.2.Naturaleza de la tecnología consorciada59
5.3.Otras cuestiones64
5.3.1.Intercambios de información sensible64
5.3.2.Distribución interna de regalías65
5.3.3.No exclusividad y retrocesión66
5.3.4.Regalías67
6.LAS ORGANIZACIONES DE ESTANDARIZACIÓN COMO CASO particular68
6.1.Nuevo contexto tecnológico68
6.2.Utilidad de los estándares70
6.3.Génesis de los estándares73
6.3.1.Clases de estándares74
6.3.1.1.Estándares emanados del sector privado75
6.3.1.2.Estándares emanados del sector público77
6.3.1.3.Otra clasificación78
6.3.2.Organizaciones de fijación de estándares o Standard Setting Organizations (SSOs)79
6.3.2.1.Conceptualización79
6.3.2.2.Formación del estándar81
Capítulo segundo
ACUERDOS DE TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA.
LA LICENCIA DE PATENTE
1.CONCEPTO Y NATURALEZA JURÍDICA DE LA PATENTE87
2.APARENTE CONFLICTO CON EL DERECHO DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA94
3.LÍMITES LEGALES AL DERECHO DE PATENTE98
3.1.Impuestos por el Derecho de Patentes: la licencia obligatoria98
3.1.1.Notas generales98
3.1.2.Supuestos de licencia obligatoria102
3.2.Impuestos por el Derecho de la Competencia106
3.2.1.Artículos 102 TFUE y 2 LCD106
3.2.1.1.Funcionamiento de los artículos 102 TFUE y 2 LDC107
3.2.1.2.Estatus especial del titular de la patente esencial con posición de dominio111
3.2.1.3.Requisitos de la conducta ilícita111
3.2.1.4.Mercado relevante113
3.2.1.5.Posición de dominio117
3.2.1.6.Conductas que suponen un abuso124
3.2.1.6.1.Imposición de precios u otras condiciones no equitativas125
3.2.1.6.2.Limitación de la producción la distribución o el desarrollo técnico en perjuicio de los consumidores131
3.2.1.6.3.Aplicación de condiciones discriminatorias139
3.2.2.Abuso de dependencia económica o del poder relativo de mercado140
3.2.2.1.Incardinación del supuesto en el ordenamiento141
3.2.2.2.Alternativa suficiente y razonable144
3.2.2.3.Clases de dependencia económica en estándares146
3.2.2.3.1.Dependencia por el muestrario de la empresa dependiente146
3.2.2.3.2.Dependencia en razón de la organización de la empresa147
3.2.2.4.Explotación de la dependencia148
3.2.2.5.Riesgos a los que se enfrentan las empresas fuertes150
Capítulo tercero
FRAND
1.DELIMITACIÓN DE LA CUESTIÓN153
1.1.Contextualización153
1.1.1.Presentación general153
1.1.2.Articulación de las cláusulas FRAND154
1.1.3.Beneficiarios de las cláusulas FRAND156
1.2.Exposición y crítica de los argumentos que rechazan la necesidad de las cláusulas FRAND159
1.2.1.Existencia de sustitutivos a la tecnología esencial en el mercado159
1.2.2.Solicitud previa de información por parte del consorcio161
1.2.3.Existencia de límites de facto163
1.2.4.Posibilidad de expulsión de la SSO166
1.2.5.Existencia de límites legales167
1.3.Ventajas e inconvenientes de los FRAND168
1.3.1.Ventajas: rapidez y elevación de la protección168
1.3.2.Inconvenientes170
1.3.2.1.No exigencia de la cláusulas FRAND en todas las SSO170
1.3.2.2.Indefinición y vaguedad171
1.3.2.3.La relación entre el Derecho de contratos y el Derecho de la Competencia177
2.ASUNCIÓN DE Las cláusulas FRAND COMO OBLIGACIÓN CONTRACTUAL178
3.NATURALEZA JURÍDICA DE Las cláusulas FRAND182
3.1.La contratación en términos FRAND como obligación derivada de un código de conducta182
3.1.1.Noción de código de conducta183
3.1.2.Características de los códigos186
3.1.3.Órgano de resolución extrajudicial de conflictos188
3.2.La cláusula FRAND como elemento determinante de la cláusula general de buena fe191
4.LA OBLIGACIÓN DE CONTRATAR EN TÉRMINOS FRAND COMO CLÁUSULA ABIERTA196
4.1.Consideraciones generales196
4.2.El caso específico de las FRAND198
4.2.1.Abstracción en el contrato con la SSO198
4.2.2.FRAND y prohibición de fijación de precios202
5.LA CUESTIÓN DE LA VINCULATORIEDAD. ENTRE HARD LAW Y SOFT LAW204
6.INCUMPLIMIENTO DE LA CLÁUSULA FRAND: ILÍCITO DE COMPETENCIA DESLEAL208
6.1.Artículo 5.2 de la Ley de Competencia Desleal208
6.1.1.Acto de engaño208
6.1.2.Elementos integrantes del supuesto de hecho211
6.1.2.1.Infracción del Código de Conducta211
6.1.2.2.Obligación firme y susceptible de verificación212
6.1.2.3.Carácter no legal del compromiso213
6.1.2.4.Manifestación de la vinculación214
6.1.2.5.Distorsión de la conducta215
6.2.Otros preceptos de la LCD217
6.2.1.Cláusula general217
6.2.2.Acto de engaño220
ÍNDICE BIBLIOGRÁFICO223

RESUMEN
Los organismos de estandarización tienen un fin pro-competitivo: hacer accesible para los usuarios la mejor tecnología de forma estandarizada. Sin embargo, derivado de este proceso de normalización técnica se producen determinadas situaciones conflictivas, en concreto, la posibilidad de que los titulares de patentes esenciales para el estándar eleven la cantidad de royalties exigidos, adicionando al valor de la patente el correspondiente al proceso de estandarización en sí mismo y aprovechando su ventajosa posición en el consorcio. Esta situación se pretende evitar de la mano de la inclusión, a través de distintos medios, de las cláusulas FRAND, que suponen una cortapisa a este poder. El presente trabajo se dirige al análisis de los instrumentos jurídicos a través de los que se incorporan las cláusulas FRAND, su utilidad y los cauces a los que acudir en caso de incumplimiento de las mismas.