Temas actuales de Derecho Privado IV 'En homenaje al profesor Luis Martínez Vázquez de Castro'

El libro rinde homenaje al Profesor Luis Martínez Vázquez de Castro, ofreciendo una minuciosa exploración de los incumplimientos contractuales en compraventas de cosechas. Aborda las carencias de la regulación estatal vigente (Ley 12/2013) y destaca las soluciones proporcionadas por la Ley 3/2013 de la Generalitat Valenciana. Las autoras y sus colegas ofrecen ejemplos jurisprudenciales y doctrinales, contribuyendo a una comprensión integral de esta modalidad contractual. La obra es esencial para maximizar el entendimiento de las compraventas en el sector agrícola.

La obra ofrece:

Analiza el impacto insuficiente de la normativa estatal sobre la compraventa.

Presenta soluciones válidas a través de la Ley 3/2013 de la Comunitat Valenciana.

Examina los incumplimientos contractuales más comunes y sus soluciones legales.

ÍNDICE

Índice general
Página
PRÓLOGO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
LOS INCUMPLIMIENTOS CONTRACTUALES EN LAS COM-
PRAVENTAS DE COSECHAS
FEDERICO ARNAU MOYA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
II. Modalidades de compraventa de cosechas . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
1. Compraventas a precio alzado o a ojo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
2. Compraventas a peso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
3. La compraventa a resultas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
III. Controversias más frecuentes en las compraventas de cose-
chas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
1. La determinación del precio y de la cantidad . . . . . . . . . . . . . . . . 44
2. Entregas a cuenta del precio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
3. Incumplimiento de la obligación de recolectar . . . . . . . . . . . . . . . 46
4. El destrío en las compraventas agrarias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
5. Conceptos indemnizables por la falta de recolección o recolección
parcial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
IV. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
V. Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
9
PáginaLA FUNCIÓN ECOLÓGICA DE LA PROPIEDAD
M.ª AMALIA BLANDINO GARRIDO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
I. Derecho de propiedad y tutela medioambiental . . . . . . . . . . . . 64
II. Propiedad, función social y medioambiente en el sistema es-
pañol . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
1. La tutela medioambiental como función social . . . . . . . . . . . . . . . 69
2. La protección del medio ambiente a través del Registro de la Pro-
piedad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
III. Protección del medio ambiente y restricción del derecho de
propiedad en los tribunales europeos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
1. La jurisprudencia comunitaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
2. La jurisprudencia del TEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
IV. Perspectivas recientes en el derecho ambiental: del enfoque
tradicional antropocéntrico al ecocéntrico . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
V. El paradigma ecológico de la propiedad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
VI. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
VII. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
NOTAS SOBRE EL DERECHO A INDEMNIZACIÓN POR
LOS DAÑOS Y PERJUICIOS SUFRIDOS CON OCASIÓN DEL
TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES PARA FINES DE
PREVENCIÓN, INVESTIGACIÓN, DETECCIÓN O ENJUICIA-
MIENTO DE INFRACCIONES PENALES O DE EJECUCIÓN DE
SANCIONES PENALES EN LA DIRECTIVA (UE) 2016/680 Y EN
LA LO 7/2021
MARGARITA CASTILLA BAREA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
II. Presentación del art. 56 de la Directiva (UE) 2016/680 como
antecedente de los arts. 53 y 54 LOPDP. Especial considera-
ción de los sujetos vinculados por la relación jurídica que es-
tablece . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
Página
10TEMAS ACTUALES DE DERECHO PRIVADO IV
PáginaIII. El derecho a indemnización del perjudicado frente a los
entes del sector público y a los encargados del tratamiento
del sector privado: los arts. 53 y 54 LOPDP . . . . . . . . . . . . . . . . 110
1. Aproximación general al contenido de los arts. 53 y 54 LOPDP 111
2. La obligación de indemnizar los daños y perjuicios al perjudicado
en la LORTAD y la LOPD: los antecedentes patrios de los arts.
53 y 54 LOPDP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
3. Breve apunte sobre el art. 53 LOPDP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
4. Algunas precisiones sobre el contenido del art. 54 LOPDP desde
la óptica de la responsabilidad extracontractual por daños . . . . . 120
CRISIS FAMILIARES Y USO DE LA VIVIENDA EN LOS ORDE-
NAMIENTOS FORALES
MARÍA DOLORES CERVILLA GARZÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
I. Prefacio: una regulación moderna y adaptada a los tiempos . 126
II. Cataluña: Código Civil catalán . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
1. Aspectos generales de su régimen jurídico . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
2. Principales novedades de la legislación catalana . . . . . . . . . . . . . 131
III. País Vasco: Ley 15/2015 de 30 de junio de relaciones fami-
liares en supuestos de separación y ruptura de los progeni-
tores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
1. Aspectos generales de su régimen jurídico . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
2. Principales novedades de la legislación vasca . . . . . . . . . . . . . . . 146
IV. Aragón: Código de Derecho Foral aragonés . . . . . . . . . . . . . . . . 148
1. Aspectos generales de su régimen jurídico . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
2. Principales novedades de la legislación aragonesa . . . . . . . . . . . . 150
V. Navarra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
VI. Reflexión final . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
VII. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
Página
11
ÍNDICE GENERAL
PáginaALGUNOS ASPECTOS DE LA RECTIFICACIÓN REGISTRAL
DEL SEXO Y/O EL CAMBIO DE NOMBRE DE LAS PERSO-
NAS TRANS EN LA LEY 4/2023, DE 28 DE FEBRERO, PARA LA
IGUALDAD REAL Y EFECTIVA DE LAS PERSONAS TRANS Y
PARA LA GARANTÍA DE LOS DERECHOS DE LAS PERSONAS
LGTBI (LEY 4/2023)
ICÍAR CORDERO CUTILLAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
I. Aspectos generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
II. Antecedentes de la ley para la igualdad real y efectiva de las
personas trans y para la garantía de los derechos de las perso-
nas LGTBI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
1. Con anterioridad a la Ley 3/2007, de 15 de marzo . . . . . . . . . . . . 168
2. A raíz de la Ley 3/2007, de 15 de marzo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
III. La Ley 4/2023 de 28 de febrero . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
1. Rectificación registral del sexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
1.1. Cuestiones previas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
1.2. Menores de edad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178
1.3. Mayores de edad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
2. Cambio de nombre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
IV. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
V. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
CONSECUENCIAS DE LA OMISIÓN DE INFORMACIÓN RE-
LEVANTE O DE LA EMISIÓN DE INFORMACIÓN ERRÓNEA
EN LA CONTRATACIÓN
EDUARDO CORRAL GARCÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
I. Introducción: consentimiento informado y deberes de infor-
mación precontractuales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
II. Consecuencias de la omisión de información precontractual
en el Código Civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
1. Anulación de un contrato por información errónea . . . . . . . . . . . 197
Página
12TEMAS ACTUALES DE DERECHO PRIVADO IV
Página2. ¿Resolución del contrato por incumplimiento de los deberes de
información? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
III. La omisión de información en la normativa reguladora de los
mercados de valores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202
1. Omisiones y errores en los folletos informativos de operaciones
sobre valores negociables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202
2. La omisión de información ¿puede perjudicar también a inverso-
res institucionales o cualificados? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
3. Errores en la información suministrada en los servicios de aseso-
ramiento financiero . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
4. La excepción a la regla: la resolución del banco popular y la des-
protección de los inversores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209
IV. La omisión de información en la normativa protectora de los
consumidores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
1. El deber de información por parte de empresarios y comerciantes
sobre sus productos y servicios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
2. Omisión de información en la contratación de viajes combi-
nados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212
3. Omisión de información en la contratación de créditos al con-
sumo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
4. Omisión de información en la contratación de derechos de apro-
vechamiento por turnos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217
V. Conclusión: la omisión de información precontractual perju-
dica a todo contratante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
DERECHO ROMANO Y WESTERN LEGAL TRADITION. ENTRE
RAÍCES COMPARTIDAS Y CAMINOS DIVERGENTES
CARMEN CORTÉS ROMÁN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
II. El common law y la gran divergencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
1. El derecho común' antes de las comunidades europeas . . . . . . . . 228
2. Los ecos del legado jurídico de Britannia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
Página
13
ÍNDICE GENERAL
Página3. El primer Brexit y sus consecuencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236
III. Un laboratorio europeo de convergencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237
1. La armonización iusprivatista del common law . . . . . . . . . . . . . . 239
2. Continuidad y divergencia en la era post-Brexit . . . . . . . . . . . . . 245
IV. ¿Una tradición jurídica occidental? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247
V. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249
VI. Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
PROTECCIÓN DE LOS DATOS PERSONALES DE LOS MENO-
RES: FUNCIÓN Y ALCANCE DEL HABEAS DATA
IGNACIO DE CUEVILLAS MATOZZI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257
I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258
II. El habeas data en la legislación española . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262
1. Libertad informática y Constitución de 1978 . . . . . . . . . . . . . . . . 262
2. El derecho al acceso a la información en la normativa vigente . . 266
III. Habeas data del menor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269
1. Consideraciones generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269
2. Los menores: la protección de sus datos personales . . . . . . . . . . . 271
3. La edad para otorgar consentimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276
DESAFÍOS JURÍDICOS QUE PLANTEA LA CONTRATACIÓN
BASADA EN SISTEMAS DE INTELIGENCIA ARTIFICIAL
PATRICIA ESCRIBANO TORTAJADA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285
I. Consideraciones previas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286
II. La inteligencia artificial y su incidencia en el derecho de con-
tratos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289
1. Aspectos generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289
2. Smart contracts vs contratación con sistemas de inteligencia ar-
tificial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 290
Página
14TEMAS ACTUALES DE DERECHO PRIVADO IV
Página3. El consentimiento contractual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291
4. La responsabilidad contractual del SIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 294
III. Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297
IV. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 298
LA IMPUTACIÓN DE LAS DONACIONES RECIBIDAS POR EL
HIJO QUE REPUDIA LA HERENCIA (A PROPÓSITO DE LA STS
DE 18 DE DICIEMBRE DE 2018)
MANUEL ÁNGEL GÓMEZ VALENZUELA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301
I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 302
II. La STS de 18 de diciembre de 2018: supuesto de hecho y ratio
decidendi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303
1. Supuesto de hecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303
2. SAP de Valencia de 13 de octubre de 2021 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304
3. STS de 18 de diciembre de 2024 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305
III. El legitimario que repudia la herencia nunca tendrá el deber
de colacionar stricto sensu: debate en torno artículo 1036 CC . . 307
IV. La imputación de las donaciones recibidas por el legitimario
que repudia la herencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312
1. Teoría que afirma que las donaciones se imputan en el tercio de
libre disposición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312
2. Teoría que sostiene que se imputa en la cuota legitimaria del des-
cendiente donatario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315
V. Toma de postura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319
VI. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330
CONVIVENCIA JURÍDICA ENTRE PROPIEDAD HORIZONTAL
Y DERECHOS DE LA PERSONALIDAD
COVADONGA LÓPEZ SUÁREZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333
I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 334
15
ÍNDICE GENERAL
PáginaII. Marco teórico: derechos de la personalidad y propiedad hori-
zontal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 334
III. Conflictos y solución jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 339
1. Morosidad y derecho al honor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 339
2. Conflictos personales, expresiones injuriosas y derecho al honor . . 341
3. Videovigilancia, imagen e intimidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 345
4. Decisiones comunitarias y derechos de la personalidad . . . . . . . . 347
IV. Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 348
V. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349
VI. Jurisprudencia empleada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349
LA CONTRATACIÓN AUTOMATIZADA DESDE UNA PERS-
PECTIVA CONFLICTUAL
ANTONIO MERCHÁN MURILLO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 351
I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352
II. Configuración conceptual y tipología de la contratación auto-
matizada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 354
III. Cuestiones preliminares a la determinación de la ley aplica-
ble: formación, ejecución y errores sistémicos . . . . . . . . . . . . . . 355
IV. Criterios de conexión en la contratación automatizada: análi-
sis desde el derecho internacional privado . . . . . . . . . . . . . . . . 363
1. Régimen contractual: aplicación del Reglamento Roma I e iden-
tidad electrónica como criterio de conexión . . . . . . . . . . . . . . . . . 366
2. Régimen extracontractual: responsabilidad por daños derivados
de productos con IA y aplicación del Convenio de La Haya de
1973 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 372
V. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 377
VI. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 378
16TEMAS ACTUALES DE DERECHO PRIVADO IV
PáginaCONSIDERACIONES BREVES ACERCA DEL CONTRATO DE
SEGURO DE DEFENSA JURÍDICA
MARIO NEUPAVERT ALZOLA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 381
I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 382
II. El contrato de seguro de defensa jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . 383
1. Origen y regulación del contrato en la ley de contratos de se-
guro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 383
2. Diferencias entre la defensa jurídica del artículo 74 LCS y el
seguro de defensa jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 387
3. El riesgo asegurable en el seguro de defensa jurídica . . . . . . . . . . 392
III. La limitación del asegurador en cuanto a los gastos cubier-
tos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 392
1. La limitación incluida en el seguro de defensa jurídica del ar-
tículo 76 LCS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 392
2. La limitación en el seguro de defensa estricta del artículo 74
LCS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 395
3. ¿Cómo funciona el abono de los honorarios en este contexto? . . . 396
IV. Apunte conclusivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 399
V. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 400
VI. Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 402
EL DIRECTOR DE TEATRO COMO AUTOR EN LA REGULA-
CIÓN ESPAÑOLA DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
ALEJANDRO NIETO CRUZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 403
I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 404
II. Autoría y titularidad conexa: similitudes y diferencias . . . . . . 406
1. La concurrencia de originalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 408
2. Los derechos patrimoniales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 412
3. La duración de los derechos patrimoniales . . . . . . . . . . . . . . . . . . 414
4. Los derechos morales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 415
17
ÍNDICE GENERAL
PáginaIII. Una interpretación flexible: el director de teatro como autor
en la Ley de Propiedad Intelectual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 416
IV. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 423
V. Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 425
PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES DE MENORES Y PER-
SONAS CON DISCAPACIDAD EN LA SOCIEDAD DIGITAL
FUENSANTA RABADÁN SÁNCHEZ-LAFUENTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 427
I. Cuestiones previas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 428
II. Menores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 432
1. Consentimiento al tratamiento de datos personales del menor . . 434
2. Derechos digitales de los menores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 438
3. Derechos de los menores ante Internet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 446
III. Personas con discapacidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 447
IV. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 453
V. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 454
INCIDENCIA DE LA LEY 12/2023, POR EL DERECHO A LA VI-
VIENDA, SOBRE LAS FACULTADES DOMINICALES DEL PRO-
PIETARIO
MARÍA PAZ SÁNCHEZ GONZÁLEZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 457
I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 458
II. La Ley 12/2023 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 461
1. Régimen jurídico de la vivienda: ¿contenido esencial del derecho
de propiedad? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 461
2. Incidencia sobre la relación arrendaticia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 472
III. Recurso de inconstitucionalidad 5491/2023 y Sentencia del
Tribunal Constitucional 79/2024 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 476
IV. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 480
V. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 482
18TEMAS ACTUALES DE DERECHO PRIVADO IV
PáginaLA OBLIGACIÓN DE RESTITUCIÓN DEL OBJETO FIDUCIA-
DO EN DERECHO ROMANO
CARLOS VARELA GIL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 485
I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 486
II. Causas que generan la obligación de restituir . . . . . . . . . . . . . . 487
1. Fiducia cum creditore . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 487
1.1. Nacimiento de la obligación de restitución por extin-
ción de la obligación garantizada . . . . . . . . . . . . . . . . . 487
A) Extinción de la obligación garantizada a través
del pago . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 488
B) Extinción de la obligación garantizada a través
de otras formas distintas al pago . . . . . . . . . . . . . 493
1.2. Nacimiento de la obligación de restitución por libe-
ración de la garantía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 497
2. Fiducia cum amico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 499
III. Efectos de la obligación de restituir . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 501
IV. Excepciones a la obligación de restituir . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505
V. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 507
LOS MASC EN LA LEY ORGÁNICA 1/2025, DE 2 DE ENERO, DE
MEDIDAS DE EFICIENCIA DEL SERVICIO PÚBLICO DE JUSTI-
CIA Y LA EFECTIVIDAD DEL ODS 16: OTRA OPORTUNIDAD
PERDIDA
JUAN CARLOS VELASCO PERDIGONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 509
I. Prefacio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 511
II. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 512
III. Contexto jurisdiccional previo en el que se enmarca la Ley
Orgánica 1/2025, de 2 de enero, a raíz de los indicadores de la
justicia en europea (CEPEJ) (2024) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 514
1. Lentitud jurisdiccional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 514
2. Congestión jurisdiccional (civil y mercantil) . . . . . . . . . . . . . . . . 518
19
ÍNDICE GENERAL
Página3. Litigiosidad jurisdiccional (civil y mercantil): evolución . . . . . . . 520
4. Impulso e inversión en Medios Adecuados de Solución de Con-
troversias (MASC) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 521
IV. ODS 16, Medios Adecuados de Solución de Controversias
y Ley de Medidas de Eficiencia del Servicio Público de
Justicia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 523
1. Los MASC previstos en la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero . . 523
1.1. Los MASC en vía no jurisdiccional: algunas conside-
raciones de su regulación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 524
A) Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 524
B) Ámbito de aplicación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 526
C) Requisito de procedibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . 527
D) Asistencia letrada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 529
E) Efectos de la negociación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 530
F) Acuerdo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 530
a) Acreditación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 530
b) Formalización, validez y eficacia . . . . . . . . . . 532
G) Tipos de negociación previa y MASC espe-
ciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 532
a) Conciliación privada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 533
b) Oferta vinculante confidencial . . . . . . . . . . . . 534
c) Opinión de persona experta independiente 535
d) Negociación directa y proceso de Derecho
colaborativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 536
e) MASC especiales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 538
1.2. Reforma procesal civil y los MASC intrajudicial: al-
gunos apuntes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 538
2. A modo de conclusión: el ODS 16 Paz, justicia e instituciones
sólidas a la luz de la regulación de los MASC en la ley de medi-
das de eficiencia del servicio público de justicia . . . . . . . . . . . . . . 539
V. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 544
20TEMAS ACTUALES DE DERECHO PRIVADO IV
PáginaINTERCAMBIO DE PREEMBRIONES POR ERROR EN LA FE-
CUNDACIÓN IN VITRO ENTRE PERSONAS QUE DESEAN TE-
NER DESCENDENCIA: CONSECUENCIAS JURÍDICAS
SILVIA VILAR GONZÁLEZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 549
I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 551
II. Normativa aplicable en la identificación, trazabilidad y crio-
conservación de gametos y preembriones humanos . . . . . . . . 552
III. Diversos casos de negligencia en la implantación de preem-
briones para uso propio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 557
1. Estados Unidos: algunos supuestos de intercambio de preembrio-
nes por error humano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 562
1.1. New York (EEUU): Caso Perry-Rogers contra Fasano . 563
1.2. California (EEUU): Caso de Y.Z. y A.P. contra CHA
Fertility Center . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 564
1.3. Georgia (EEUU): Caso de Krystena Murray contra
Coastal Fertility Specialists . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 565
2. Roma (Italia): intercambio de preembriones por error en el Hos-
pital Pertini . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 566
3. Queensland (Australia): preembrión incorrecto transferido por
clínica del Grupo Monash . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 568
IV. Consecuencias jurídicas derivadas de un hipotético inter-
cambio de preembriones llevado a cabo en España . . . . . . . . . 569
1. Responsabilidades legales por los daños ocasionados . . . . . . . . . . 569
2. Determinación de la filiación conforme a la ley española . . . . . . . 572
V. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 575
VI. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 577
VII. Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 579
LA PROTECCIÓN REGISTRAL DE LOS DERECHOS SOBRE EL
AGUA
ISABEL ZURITA MARTÍN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 581
I. Justificación del tema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 582
21
ÍNDICE GENERAL
PáginaII. Contextualización: el acceso de las aguas al registro de la pro-
piedad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 583
III. Derechos de propiedad o de uso de aguas privadas . . . . . . . . . 585
1. Los supuestos previstos en las sucesivas leyes sobre el agua . . . . 585
1.1. El dominio privado de los cauces de aguas pluvia-
les y de las charcas situadas en predios de propiedad
privada en el TRLA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 585
1.2. Derechos de propiedad sobre las aguas y derechos de
aprovechamiento de aguas privadas reconocidos en
la legislación anterior al TRLA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 586
2. La inscripción de las aguas privadas en el Registro de la Propie-
dad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 592
IV. El uso privativo del dominio público hidráulico . . . . . . . . . . . 596
1. Adquisición de derechos privativos sobre el dominio público hi-
dráulico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 596
2. Limitaciones al uso de los predios colindantes al dominio público
hidráulico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 597
3. Apeo y deslinde del dominio público hidráulico . . . . . . . . . . . . . . 599
22TEMAS ACTUALES DE DERECHO PRIVADO IV